El juez Pablo Cayssials, titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 9, dispuso este miércoles como medida cautelar la suspensión de la resolución 1121/14 de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), en virtud de la cual se había ordenado la transferencia de oficio del Grupo Clarín.
El argumento utilizado por los periodistas para pedir el amparo fue que la adecuación de oficio ordenada por la AFSCA afectaba sus derechos constitucionales de expresarse libremente y de esta manera . Con el amparo buscaban frenar la Resolución N° 1121/14 de la AFSCA, que ordenaba la transferencia de oficio, en los términos del artículo 1, inciso "a", del Anexo I, de la Resolución N° 2206AFSCA12, del Grupo Clarín SA, ARTEAR SA, Cablevisión SA y Radio Mitre SA.
El pedido de cautelar incluía una impresión sobre el derecho constitucional a la libre expresión -entre otros- de los periodistas contratados por el Grupo Clarín que, aducían, se vería amenazado si se avanzaba con la adecuación.
Fue en el marco de una causa iniciada por los periodistas Julio Blanck, Nelson Castro, Jorge Fernández Díaz, Jorge Lanata, Alfredo Leuco, Marcelo Longobardi, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruíz Guiñazú y Eduardo van der Kooy.
Esta es la segunda medida cautelar que suspende la resolución de la AFSCA. En noviembre, el juez federal civil y comercial Horacio Alfonso dictó una medida precautelar en favor del Grupo Clarín y suspendió en forma interina el proceso de adecuación de oficio. Alfonso fue el mismo que dictó la constitucionalidad de la Ley de Medios en primera instancia.
Sabbatella: “Otra vez, una parte del Poder Judicial se arrodilla frente a Magnetto”
“Avergüenza ver cómo algunos miembros del Poder Judicial se vuelven a arrodillar frente a Magnetto y le hacen favores a una corporación económica que demostró una y otra vez no querer cumplir las leyes de la Democracia”, señaló Martín Sabbatella en relación a la nueva medida cautelar que favorece al Grupo Clarín con la interrupción de la adecuación de oficio de esa compañía. “Queda probado una vez más que una parte de la corporación judicial está aliada y al servicio de grandes empresarios para favorecer la concentración y consagrar privilegios que la ley prohíbe; esa parte del Poder Judicial trabaja para garantizarle a Magneto que pueda violar la ley de medios”, opinó el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, y consideró que “la historia los recordará como mandaderos del poder económico y mediático, que tergiversaron argumentos jurídicos con el sólo objetivo de garantizar la impunidad y los privilegios de grupos concentrados”. “Es grave que una corporación económica aspire a hacer trampas y evadir la ley; pero mucho más grave e inconcebible es que una parte del Poder Judicial ayude a que esa corporación lo logre”, afirmó.
“El argumento mentiroso que avala el juez es que la adecuación de oficio podría vulnerar la libertad de expresión y significar una censura indirecta contra esos periodistas, lo cual está demostrado que es absolutamente falso; ya no dicho por quienes trabajamos junto a la presidenta Kirchner por la aplicación de esa ley, sino por la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación”, explicó Sabbatella al recordar los fundamentos del fallo del máximo tribunal que convalidó la constitucionalidad de toda la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. “Volver hacia atrás en lo ya analizado y resuelto por la Justicia en su máxima instancia es de una enorme gravedad institucional y persigue el único objetivo de quitarle al Estado las herramientas legales con las que cuenta para garantizar la pluralidad, la libertad, la diversidad y el trabajo de miles de periodistas, técnicos y profesionales de la comunicación en todo el país”, señaló el funcionario nacional y agregó: “El único riesgo contra la libertad de expresión es la concentración empresaria; por eso nuestra ley es un ejemplo en el mundo en la lucha por garantizar que surjan más y más voces”.
Sabbatella señaló que “la ley de medios no es la única norma transformadora que el Poder Judicial impide aplicar”, y concluyó: “Un sector grande de la Justicia funciona como un poder conservador que se dedica a frenar los avances transformadores de los otros poderes del Estado; son como una especie de vetadores compulsivos de los cambios que el Gobierno y el Congreso promueven a favor del Pueblo. Y ese compartimiento es fruto de un poder que no se democratizó y que tiene a muchos de sus miembros colonizados por las corporaciones económicas y mediáticas”.
Fuentes: Centro de Información Judicial, AFSCA
